导航菜单

如果取消所有校内外补习班,老师补课抓到就下岗,你认为可行吗?

原标题:如果取消所有校内外补习班,老师补课抓到就下岗,你认为可行吗?

可行吗?这个问题麻烦你先去问问那一大批中产阶级家庭是不是同意取消校内外补习班。

可行吗?这个问题麻烦你先去问问那一大批中产阶级家庭是不是同意取消校内外补习班。

是,的确有很多家长认为补习班都是学校老师主动要求的,可是这背后的深层原因是什么?还不是因为学校竞争激烈,不能让孩子输在起跑线,这些都和家长们的望子成龙的心态息息相关。

我的问题是,如果真的取消了校内外补习班,抓到老师补课就下岗的话,那对那些成绩不太好的孩子又是否公平呢?那些真正需要补课的孩子又怎么办呢?难不成让老师为了他一个人重新讲课?

这显然是不现实的。

这个办法极其不可行,因为这种一刀切,没有顾及到那些确实需要补课的孩子们的实际需求点。

不过更有趣的现象并不是那些需要补课的孩子,而是家长背后的“焦虑”心态。

这种焦虑心态怎么来的呢?举个例子,当一个班上有一半的小孩子都选择了去补课,如果全班所有的家长都知道了这个消息的话,会发生什么样的情况呢?

通常来说,其余家长听到这个消息,不管孩子的成绩是否好坏,也都会选择去让孩子补课。你发现这个现象没有?是不是很奇怪?明明一个班的孩子成绩差的去补课,为啥成绩好的也被弄去补课呢?

这背后其实反应了一个现象,一个博弈现象:零和博弈。在这个环境中,获胜的一方和失败一方的收益或损失是相互抵销的。

我知道对很多人来说,是无论如何也想不到孩子之间的补习竟然也是一种博弈现象。

为了更好地说明这个问题,我们假设孩子之间是互相存在竞争的,这一点可能有的孩子察觉不到,但对于家长来说,大部分家长都不希望自己的孩子“落在后面”。

我们以补习班为例,当一个班集体中,有那么一部分孩子选择去课外补习,另一部分家长没有选择让孩子去课外补习,那么最后的结果是什么呢?就是去上补习班的孩子,成绩相对比没有上补习班的孩子成绩提高了不少,那么上补习班的孩子,成绩就大于没有上补习班的孩子。

那么在这种情况下,家长的理性决策是什么?那自然就是让孩子也去上补习班,于是乎我们就看到了,一个班如果有一半的孩子都去上补习班的话,那么其余的孩子也基本都会去报补习班(这里不算经济条件)。

于是乎,当所有班的孩子都去上补习班的时候,结论是所有的孩子成绩都提高了吗?答案的确是的,所有的孩子成绩都会提高。但依然会有差异,这种差异其实与全班孩子没有上补习班之前的差异一样,这是由每个孩子的性格、学习能力和理解能力所决定的。

所以我们说,上补习班这件事,如果从博弈的角度来看待的话,大家都不上补习班成绩会有差异,大家都去上了补习班,总的成绩都提高了,但每个孩子之间的成绩差异还是会显现出来,这时候就陷入了一种博弈困境之中——大家都不上补习班,成绩有差异,群体成绩低;但如果大家都去上补习班,总成绩提高,但个体之间的成绩依然有差距,这就是著名的“囚徒困境”的体现方式。

那么从博弈的角度来看补习班的问题,如果才是最优解呢?最优解或许是大家都不选择去上补习班,这样既能节省金钱开支,还能让孩子有充足的富余时间。

但这样的做法,显然又无法彻底解决那些学习成绩很低的那部分群体。

所以由此可见,取消所有校内外补习班,老师补课抓到就下(外汇新闻对此文亦有贡献)岗。还教育界一片净土,这样的方法实在不可行。

不过我的观点还没完,现在不可行,不代表未来不可行。我们可以以欧美国家举例,课外补习班很少,虽然兴趣班很多,但确实补习班很少,这是为什么呢?我认为是因为他们的教育资源相对均衡,而我们国家,很多四五线城市的小学生考试都能考三四十分,这在一二线城市是不可想象的分数。

我们的教育资源过分倾斜了,这与当地的福利待遇工资的确挂钩不少,这是客观事实。在大城市的孩子考试八十分左右,只能排班级里中下的水平,而在四五线小镇,八十分左右的孩子可就算班级里的“尖子生”了。

由此可见,这个问题或许未来需要等到教育资源相对平均,才可以完全杜绝课外补习班。而教育资源又怎么去“平均”呢?很简单,提高薪资待遇。

END.

作者:罗sir,新青年的职场内参。点击【关注】,每天为你带来更多职场洞察与新知。

文章来源:大鱼号

文章作者:罗sir职话

编辑时间:2020-09-12 12:08:26

发表评论

  • 你不但商不够,而且还很懒,更不会赚钱!别人聪明勤快又会赚钱。凭什么让你们子女享受一样的待遇?